词类标注（Part-of-speech Tagging: POS）是汉语句法分析的前提么？
没有这回事。
如果说为了模块化开发的方便，中文处理系统先行词类标注，再行句法分析，这种类似于多数英语分析器的架构从工程上看确实有一定的道理，但是词类标注并非句法分析的前提。
点破这一迷思的最直接的例证就是完全可以设计一个跳过POS模块的中文句法分析系统，事实上笔者目前研发的中文系统就跳过了这个环节。
有问：没有词类，怎么可能施行句法分析？
回答是：谁说没有词类？词典里给出的任何类别标注都是一种“词类”。的确，没有这些“词典的类别”信息，句法分析就没有抽象度，就难以编写规则来parse千变万化的语句。
POS 模块的本义在于词类消歧，即根据上下文的条件标注唯一的一个语法词类，譬如把同一个“学习”在不同的上下文中分别标注为名词或动词。前面说过，这样做有工程上的便利，因为如果词类标注是准确的话，后续的句法分析规则就可以简化，是动词就走动词的规则，是名词就走名词的规则。但这只是问题的一个方面。
问题的另一面是，汉语中的词类歧义特别严重（语法学界甚至曾经有云：词无定类，入句而后定），不但很多词都可以是名词或动词，而且动词和形容词的界限也很模糊。三大类实词在汉语中如此界限不分明，这曾经被认为是中文信息处理寸步难行的最大障碍。歧义如此严重的语言如果实行两步走的架构，有可能陷入错误放大（error propagation）的怪圈，即，词类区分的错误进一步造成句法分析的灾难。这是因为有些词类区分的条件在局限于 local context 的 POS阶段尚未到位，POS 模块过早地标注了错误的词类。
根据 keep ambiguity untouched 的经验法则，遵循 adaptive development 的基本原则，跳过 POS 的环节，让句法分析直接建立在词典信息的基础之上，是解决上述矛盾的一个有效方法。具体来说就是，只利用词典里面的静态类别信息来做分析，无须倚赖专有的POS模块先行消歧。如果一个词既可以做名词，又可以做动词，那就把两个类别同时标注到这个词上。编写句法规则的时候，对于兼类词（譬如动名兼类词 “学习”）与单纯词（譬如纯名词“桌子”）根据条件的宽松分别对待即可。
需要说明的是，笔者并不反对先POS后Parser的中文处理策略，只是指出POS并非Parser的先决条件，还有一种句法直接建立在词典之上的一步走的策略。顺着这个思路，一步半的策略也许更好。所谓一步半，就是做一个简单的 POS 模块（算是半步）把词类区分中比较大路容易的现象标注好，并不求对所有词类施行标注。
将您的博文链接贴到微博上，以下是相关的评论:
张俊林say：我还是赞成先词性标注再往后走，稳扎稳打，再说现在POS基本已经是一个被解决掉的问题了 (12月29日 13:49)
张开旭同学：非常赞同keep ambiguity untouched。有歧义的时候不要硬猜，扔给后面的模型处理，这个对分词适用（扔给词性标注），对词性标注也适用（再扔给句法分析）。更一般的原则是：不到非要让你做最后唯一决断的时候，保留足够多的备胎。 (12月29日 14:29)
[回复]
Michael Collins 的博士论文中提供的策略是，将POS_Tagging 与 parsing 融合在一个统计模型里，一起做了。毕竟，Tag信息，现在也流行通过统计的方法得到。
[回复]